संज्ञानात्मक असंगति सिद्धांत और यह अमेरिका को कैसे प्रभावित करता है

संज्ञानात्मक असंगति 1950 के दशक में लियोन फेस्टिंगर द्वारा प्रस्तावित एक सिद्धांत है जो इस बात से संबंधित है कि हम परस्पर विरोधी अनुभूतियों (विचारों, विश्वासों, मूल्यों या भावनात्मक प्रतिक्रियाओं) और व्यवहारों के सामने कैसे प्रतिक्रिया करते हैं। इस सिद्धांत के अनुसार, लोग अपने ज्ञान, दृष्टिकोण या व्यवहार को सुसंगत (व्यंजन) रखने का प्रयास करते हैं।

इसलिए, जब हम विरोधाभासी जानकारी के सामने आते हैं जो दोनों सत्य नहीं हो सकते हैं, तो हम विरोधाभासी (विसंगतिपूर्ण) संज्ञान को कम करने और अपने दृष्टिकोण, विश्वास या व्यवहार को बदलकर संतुलन बहाल करने का प्रयास करते हैं।

फेस्टिंगर ने तर्क दिया कि विरोधाभासी विचारों या अनुभवों से निपटने के लिए, हम में से कुछ आँख बंद करके विश्वास करेंगे कि हम क्या विश्वास करना चाहते हैं, हमारे विश्वदृष्टि को संशोधित करके हमारे अहं या गहरी धारणाओं की रक्षा करते हैं।

व्हेन प्रोफेसी फेल्स: ए सोशल एंड साइकोलॉजिकल स्टडी ऑफ ए मॉडर्न ग्रुप दैट प्रेडिक्टेड द डिस्ट्रक्शन ऑफ द वर्ल्ड , फेस्टिंगर, हेनरी डब्ल्यू रिकेन और स्टेनली स्कैचर के साथ, एक छोटे समूह के बारे में एक अध्ययन का वर्णन करता है जो एक आसन्न सर्वनाश में विश्वास करता था जहां विनाशकारी बाढ़ होगी आओ और शहरों और देशों को स्वाइप करें।

लेखक, जो पहले से ही अध्ययन कर रहे थे कि कैसे भविष्यवाणी की पुष्टि विश्वासियों के समूहों को प्रभावित करती है, भविष्यवाणी के विफल होने से पहले, दौरान और बाद में डेटा एकत्र करने के लिए उस समूह में घुसपैठ की।

जैसा कि अपेक्षित था, अपरिहार्य बाढ़ की भविष्यवाणी की तारीख आई और चली गई, जिससे समूहों की मान्यताओं और कठोर वास्तविकता के बीच एक विसंगति पैदा हुई। पंथ के सदस्यों ने अलग तरह से प्रतिक्रिया व्यक्त की। कम पूर्व सामाजिक प्रतिबद्धता, दृढ़ विश्वास या पंथ के अंदर समर्थन के लिए कम पहुंच वाले लोगों ने समूह छोड़ दिया।

लेकिन वे सदस्य जिनके पास बहुत अधिक समूह समर्थन था, जिन्होंने गैर-विश्वासियों के साथ संबंध समाप्त कर दिए, जिन्होंने नौकरी या अध्ययन छोड़ दिया, खो दिया या उपेक्षित कर दिया, जिन्होंने समूह को पैसे दिए या सब कुछ बेच दिया जो उन्हें एक उड़न तश्तरी पर अपने प्रस्थान के लिए तैयार करना था। उन्हें बाढ़ से बचाने के लिए, वे सदस्य अपने विश्वासों के प्रति और भी अधिक प्रतिबद्ध हो गए।

उन्होंने साक्षात्कार देना, समाचार पत्रों को बुलाना और धर्मांतरण करना शुरू कर दिया क्योंकि वे यह मानने लगे थे कि बाढ़ उनकी मजबूत वफादारी के कारण नहीं हुई थी। ये निष्कर्ष मोटे तौर पर वैज्ञानिकों की भविष्यवाणी के अनुरूप थे।

हालांकि, फेस्टिंगर, रीकेन और स्कैचर का अध्ययन आलोचना के बिना नहीं था, क्योंकि अन्य पहलुओं के अलावा, पर्यवेक्षकों और प्रेस ने सदस्य के पंथ कार्यों में हस्तक्षेप किया और विकृत किया और पंथ के सदस्यों द्वारा उत्पन्न घटनाओं की श्रृंखला को अलगाव में देखने की अनुमति नहीं दी।

फिर भी, संज्ञानात्मक असंगति सिद्धांत को मनोविज्ञान में सबसे प्रभावशाली और शोधित सिद्धांतों में से एक माना जाता है।

हमारे व्यवहारों और व्यवहारों के बारे में असहज करने वाले अंतर्विरोधों के कई उदाहरण हैं। कुछ लोग धूम्रपान के स्वास्थ्य प्रभावों को जानते हैं और धूम्रपान करना जारी रखते हैं। कुछ लोगों को यह विश्वास करने के लिए उठाया गया था कि जो लोग शराब पीते हैं वे बुरे होते हैं, और फिर हम अपने एक दोस्त को देखते हैं जिसे हम जानते हैं कि शराब पीने वाला एक अच्छा व्यक्ति है। कल एक परीक्षा आ रही है, और हमने खुद से कहा कि हमें अध्ययन करना है लेकिन इसके बजाय, हम नेटफ्लिक्स देख रहे हैं।

हम संज्ञानात्मक असंगति को कैसे कम कर सकते हैं?

जिन तरीकों से हम संज्ञानात्मक असंगति को कम कर सकते हैं (कभी-कभी हम इसे पूरी तरह से हल नहीं कर सकते) इसके माध्यम से होता है:

• हमारे संज्ञान या व्यवहार को बदलना
• हमारे संज्ञान के महत्व को कम करना
• नए संज्ञान या व्यवहार जोड़ना

धूम्रपान के उदाहरण में, " मैं धूम्रपान करता हूँ " और " धूम्रपान मेरे स्वास्थ्य के लिए भयानक है " के बीच एक लड़ाई है। हम अपने मौजूदा व्यवहार (धूम्रपान छोड़ना) को बदल सकते हैं। अधिकतर, लोग अपने ज्ञान पर काम करना चुनेंगे:

मौजूदा संज्ञानों को संशोधित करना:

मैं इतना धूम्रपान नहीं करता।

प्रयास औचित्य के माध्यम से संज्ञान के महत्व को कम करें:

मैं स्वस्थ भोजन करता हूं, इसलिए इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि मैं धूम्रपान करता हूं।

मुझे अपनी धूम्रपान की आदत का आनंद क्यों नहीं लेना चाहिए? जीवन बहुत छोटा है, वैसे भी।

युक्तिकरण के माध्यम से नए व्यवहार या संज्ञान जोड़ना:

(तुच्छीकरण) अनुसंधान निर्णायक नहीं है कि धूम्रपान कैंसर का कारण बनता है।

(अस्वीकार करना या अनदेखा करना) इस बात का कोई प्रमाण नहीं है कि धूम्रपान कैंसर का कारण बनता है।

धूम्रपान की भरपाई के लिए व्यायाम को आदत के रूप में जोड़ना।

आइए संज्ञानात्मक असंगति का एक और उदाहरण लें। " माता-पिता जो बच्चों की परवरिश करते हैं जो धमकियों की तरह काम करते हैं, वे अच्छे माता-पिता नहीं हैं। मैं एक अच्छा अभिभावक हूं। "बनाम" आपके बच्चे ने मेरे बच्चे को मारा और उन्हें नाम दिया "।

हमारे मौजूदा संज्ञान को बदलना:

मैं एक अच्छा माता पिता नहीं हूँ।

प्रयास औचित्य के माध्यम से संज्ञान के महत्व को कम करना:

दूसरे बच्चे ने इसे शुरू किया, और मेरा बच्चा केवल अपना बचाव कर रहा था।

मेरा बच्चा शहर जाने, नए स्कूल में जाने और इलाके में कोई दोस्त न होने के कारण तनाव में है।

नए संज्ञान या व्यवहार जोड़ना:

(तुच्छ) बच्चे बच्चे होंगे। यही है जो वे करते हैं।

(इनकार करना या अनदेखा करना) नहीं, ऐसा कभी नहीं हुआ। मेरा बच्चा एक मक्खी को चोट नहीं पहुँचाएगा।

(नए व्यवहार) मेरे बच्चे से इस बारे में बात करें कि क्या हुआ और क्या बदमाशी कर रहा है। बदमाशी के बारे में किताबें एक साथ पढ़ें। यह देखने के लिए स्कूल से बात करें कि क्या ऐसे अन्य उदाहरण हैं जहां मेरे बच्चे ने धमकाने की तरह काम किया है। मेरे बच्चे, मेरे परिवार और अन्य परिवार से नियमित रूप से बात करें कि क्या व्यवहार में सुधार हुआ है।

प्रयास औचित्य का एक उत्कृष्ट उदाहरण ईसप की कथा, द फॉक्स एंड द ग्रेप्स है । एक बेल पर लटके हुए कुछ अंगूरों तक पहुँचने में असफल रहने पर, लोमड़ी ने उचित ठहराया कि वह उन अंगूरों को कभी नहीं चाहता था क्योंकि वे खट्टे थे।

संज्ञान को संशोधित करने के अन्य उदाहरण:

कोविड-19 महज एक छलावा है।

रोमानियाई कहावत, "जो पुजारी कहता है वह करो, न कि वह जो पुजारी करता है"।

भेड़िया, बकरी और गोभी पहेली पर आधारित एक और रोमानियाई कहावत, "बकरी और गोभी दोनों में सामंजस्य स्थापित करें"।

या कि निश्चित रूप से कल हम इस स्वादिष्ट डोनट से काम करने के लिए व्यायाम करेंगे जो हम अभी खा रहे हैं।

संज्ञानात्मक असंगति और ध्वनियाँ

ध्वनियाँ संज्ञानात्मक असंगति भी पैदा कर सकती हैं, विशेष रूप से डरावनी या हास्य प्रभावों के लिए। हम ऊँची-ऊँची आवाज़ों को छोटी, हानिरहित चीज़ों से और ऊँची, नीची आवाज़ों को ख़तरनाक चीज़ों से जोड़ते हैं। इसलिए, जब हम ऐसे राक्षसों को पाते हैं जो कर्कश, ऊँची-ऊँची आवाज़ें निकालते हैं, तो हम और भी अधिक अस्थिर होते हैं यदि वे "नियमित" राक्षस थे।

और कॉमेडी में, हम अक्सर बड़े पात्रों को कर्कश, उच्च स्वर वाली आवाज़ों या छोटे, प्यारे पात्रों को गहरी, खतरनाक आवाज़ों के साथ देखते हैं। उसी पैटर्न का पालन करते हुए, एक फिल्म में एक हैप्पी सॉन्ग ओवर के साथ एक भयावह दृश्य देखना उस दृश्य को और भी भयानक बना देता है।

बेन फ्रैंकलिन प्रभाव

अपनी आत्मकथा में, प्रतिभाशाली पॉलीमैथ और सामाजिक इंजीनियर बेंजामिन फ्रैंकलिन ने बताया कि उन्होंने एक प्रतिद्वंद्वी विधायक के साथ कैसे व्यवहार किया।

यह सुनने के बाद कि उनके पास अपने पुस्तकालय में एक बहुत ही दुर्लभ और जिज्ञासु पुस्तक है, मैंने उन्हें एक नोट लिखा, उस पुस्तक को पढ़ने की अपनी इच्छा व्यक्त करते हुए, और अनुरोध किया कि वह मुझे कुछ दिनों के लिए इसे उधार देने का पक्ष लें। उन्होंने इसे तुरंत भेज दिया, और मैंने इसे लगभग एक सप्ताह में एक और नोट के साथ वापस कर दिया, दृढ़ता से पक्ष की अपनी भावना व्यक्त की। जब हम अगली बार सदन में मिले, तो उन्होंने मुझसे (जो उन्होंने पहले कभी नहीं किया था) और बड़ी शिष्टता के साथ बात की; और उसने हर समय मेरी सेवा करने के लिए तत्परता दिखाई, ताकि हम महान मित्र बन गए, और हमारी मित्रता उसकी मृत्यु तक बनी रही।

इस मामले में, संज्ञानात्मक असंगति फ्रैंकलिन के प्रति विषय के नकारात्मक रवैये और इस ज्ञान के बीच थी कि उन्होंने फ्रैंकलिन के लिए एक उपकार किया था। वे आंतरिक संघर्ष को कम करने के लिए फ्रैंकलिन को अधिक अनुकूल मानने लगे।

बेशक, एक और स्पष्टीकरण यह होगा कि दूसरा व्यक्ति फ्रैंकलिन द्वारा मैत्रीपूर्ण संबंध रखने के प्रयास का प्रतिदान करना चाहता था।

संज्ञानात्मक असंगति और पक्षपाती सोच

इसके मूल में, संज्ञानात्मक असंगति दो विरोधाभासी संज्ञान होने की भ्रमित और असुविधाजनक स्थिति का वर्णन करती है जो हमें महत्वपूर्ण तनाव का कारण बनती है। इस प्रकार, हम इस असंतुलित स्थिति से बचने की कोशिश करते हैं।

जैसा कि हमने देखा, इस संघर्षपूर्ण स्थिति को हल करने का एक तरीका हमारे मौजूदा व्यवहार या संज्ञान को संशोधित करना है (धूम्रपान करना बंद करें या स्वीकार करें कि हम भयानक माता-पिता हैं)। स्वाभाविक रूप से, दर्दनाक सत्य को स्वीकार करने या चुनौतीपूर्ण व्यवहार शुरू करने का यह तरीका काफी तनावपूर्ण है, और हम अन्य समाधानों की ओर मुड़ते हैं। इसलिए, हम पक्षपातपूर्ण सोच के माध्यम से असंगति के क्षणों को हल करने की प्रवृत्ति रखते हैं।

ऐसा ही एक पूर्वाग्रह अभिनेता-पर्यवेक्षक पूर्वाग्रह है : चरित्र दूसरों के लिए दोष है। लेकिन हमारे लिए परिस्थितियों को दोष देना है।

यदि आप अपने बच्चों पर चिल्लाते हैं, तो आप एक कमजोर, असुरक्षित, चिंतित माता-पिता हैं। लेकिन अगर मैं अपने बच्चे पर चिल्लाता हूं, तो वह उचित कारणों से होता है। मुझे कल रात ठीक से नींद नहीं आई। मैं भूखा हूँ। मैं काम पर तनावग्रस्त हूं।

पुष्टिकरण पूर्वाग्रह एक और पूर्वाग्रह है जिसे हम परस्पर विरोधी स्थिति में होने के अपने दर्द को कम करने के लिए बदलते हैं। यह पूर्वाग्रह उन सबूतों को नज़रअंदाज़ करने की प्रवृत्ति है जो हमारी गहरी धारणाओं के विपरीत हैं और हमारे विश्वासों का समर्थन करने वाले सबूतों का समर्थन करते हैं।

विशेष रूप से आजकल, बड़े पैमाने पर डेटा के साथ जो सामाजिक ऐप हमारे पास हैं, हमें अपने पुष्टिकरण पूर्वाग्रह और मीडिया आहार से सावधान रहना चाहिए जो हमें एक एल्गोरिथ्म द्वारा खिलाया जाता है।

जब भी हमें कोई नई जानकारी मिलती है, तो हम उसका आकलन करते हैं। यदि यह हमारे विश्व मॉडल के अनुरूप है, तो हम इसे स्वीकार करने के इच्छुक हैं। अगर यह असंगत है, तो हम इसे मना करने के लिए ललचाते हैं। एल्गोरिथम इस दिनचर्या को बार-बार निभाता है, हमारी प्राथमिकताओं के बारे में सीखता है और हमें एक दीवार वाले बगीचे में लंबे और लंबे समय तक व्यस्त रखता है जहां विभिन्न विचारों और मानसिक मॉडलों का तनाव और अप्रियता लगभग न के बराबर होती है।

वर्चुअल सोशल बबल और इको चेंबर दर्ज करें जहां हमारे पूर्वाग्रह विकृत और प्रवर्धित होते हैं क्योंकि सोशल मीडिया एल्गोरिदम के साथ जुड़ना ऑटोकैटलिटिक है (प्रक्रिया खुद को खिलाती है)।

उदाहरण के लिए, सोशल मीडिया हमें ईर्ष्यालु, क्रोधित, घृणास्पद भी महसूस करा सकता है। हम अपने बारे में बुरा महसूस करने लगते हैं, हो सकता है कि हम एक सता-सी अनुभूति का अनुभव कर रहे हों कि हम पर्याप्त नहीं हैं। इसलिए, हम एक जनजाति को खोजने के लिए और अधिक सोशल मीडिया की जांच करते हैं जहां हम हैं, एक ऐसा समुदाय जहां हम शांति से अन्य जनजातियों के बारे में नकारात्मक संदेशों को बिखराते हुए महसूस करते हैं जिससे हमें अपने बारे में विवादित महसूस होता है।

द वॉल्ड गार्डन ऑफ़ सोशल मीडिया: फ़्री वेब फ़्रॉम "फ़्री" वेब

संज्ञानात्मक विसंगति और डबलथिंक

अपनी उत्कृष्ट कृति 1984 में, जॉर्ज ऑरवेल ने डबलथिंक शब्द गढ़ा, जहां "विषयों से एक साथ दो परस्पर विरोधी मान्यताओं को सत्य के रूप में स्वीकार करने की अपेक्षा की जाती है, अक्सर उनकी स्मृति या वास्तविकता की भावना के साथ अंतर होता है।"

युद्ध शांति है

स्वतंत्रता गुलामी है

अज्ञान ताकत है

ये शब्द पार्टी के नारे हैं, जो सत्य मंत्रालय के सफेद पिरामिड पर बड़े अक्षरों में प्रदर्शित हैं।

डबलथिंक संज्ञानात्मक असंगति के समान है क्योंकि वे एक ही घटना (विपरीत मान्यताओं) का वर्णन करते हैं लेकिन विभिन्न प्रतिक्रियाओं के साथ। हम बिना किसी मानसिक तनाव या परेशानी के, दो विपरीत विचारों को केवल डबलथिंक में स्वीकार करते हैं।

संज्ञानात्मक असंगति वह मानसिक तनाव है जो हम दो विरोधाभासी विश्वासों का सामना करते समय करते हैं। जब कोई संज्ञानात्मक असंगति नहीं होती है, तो हमारे पास दोहरा विचार होता है।

जिस तरह से ऑरवेल ने इसे परिभाषित किया, डबलथिंक पाखंड नहीं है क्योंकि "डबलथिंकिंग" व्यक्ति जानबूझकर विरोधी मान्यताओं के बीच विरोधाभास को भूल गया, फिर भूल गया कि वे विरोधाभास को भूल गए, और इसी तरह, जानबूझकर भूलने का एक अनंत लूप, जिसे ऑरवेल "नियंत्रित पागलपन" कहते हैं। "

आधुनिक डबलथिंक के उदाहरण:

श्रोडिंगर का अप्रवासी: अप्रवासी आलसी होते हैं, और अप्रवासी हमारी नौकरी चुरा लेते हैं। अप्रवासी हमारी चिकित्सा सेवाओं को समाप्त कर देते हैं, और अप्रवासी हमारी चिकित्सा सेवाओं में स्टाफ लगा रहे हैं। अप्रवासी केवल अपनी तरह के साथ रहते हैं, और अप्रवासी हमारी महिलाओं को चुरा लेते हैं।

अपनी नौकरियों में, हमें बाहर खड़ा होना चाहिए और फिर भी इसमें फिट होना चाहिए।

या यूक्रेन में चल रहे युद्ध के बारे में पुतिन की भाषा को ही लें।

अपने कार्यों या संज्ञान को सही ठहराने के लिए अलग-अलग तरीकों का इस्तेमाल करना जरूरी नहीं है, क्योंकि यह प्रक्रिया हमें रात में सोने की अनुमति देती है। इसके अलावा, संज्ञानात्मक असंगति आकार बदलने वाली है: एक ही विरोधाभास के लिए, लोग अलग तरह से प्रतिक्रिया करेंगे।

कुछ को दर्द के केवल मामूली छुरा घोंपने का अनुभव होगा, जबकि अन्य को लगातार निराशा होगी। एक ही व्यक्ति वर्षों में एक ही विरोधाभास के लिए अलग-अलग प्रतिक्रिया देगा क्योंकि हमारे विश्वासों, अनुभवों, विचारों और दृष्टिकोणों के सेट में परिवर्तन होता है।

बहुत बार, हम अपनी खामियों से डरते हैं, इसलिए हम आत्म-औचित्य के नरम गीतों के साथ चलते हैं। और दूसरी बार, हम पीड़ित, न्यायाधीश और जल्लाद के ट्रिफेक्टा बनकर संज्ञानात्मक असंगति का सामना करते हुए खुद को सताते हैं।

भारी जंजीरें हैं जो हम खुद को बांधने के लिए बनाते हैं।

साथ ही, जिस तरह से कुछ पंथ के सदस्यों ने फिस्टिंगर की किताब में विरोधाभासी जानकारी से निपटने के लिए चुना है, वह एक सतर्क कहानी है कि हम मृतकों की आंखें बंद कर सकते हैं , लेकिन अक्सर हम जीवित लोगों की आंखें नहीं खोल सकते हैं।

असंगति बेचैन करती है क्योंकि दो विचारों को एक-दूसरे के विपरीत रखने के लिए बेतुकापन के साथ खिलवाड़ करना है और, जैसा कि अल्बर्ट कैमस ने देखा, हम इंसान ऐसे प्राणी हैं जो अपना जीवन खुद को यह समझाने की कोशिश में बिताते हैं कि हमारा अस्तित्व बेतुका नहीं है। इसके मूल में, फेस्टिंगर का सिद्धांत इस बारे में है कि कैसे लोग विरोधाभासी विचारों से समझ बनाने का प्रयास करते हैं और ऐसे जीवन जीते हैं जो कम से कम अपने दिमाग में सुसंगत और सार्थक हैं।

कैरल टैवरीस, इलियट एरोनसन - गलतियाँ की गईं (लेकिन मेरे द्वारा नहीं): हम मूर्ख विश्वासों, बुरे निर्णयों और हानिकारक कृत्यों को क्यों उचित ठहराते हैं

पहले https://www.roxanamurariu.com/an-overview-of-the-cognitive-dissonance-theory/ पर प्रकाशित